Francis Fukuyama analyse la signification de la victoire élecorale de Donald Trump

Dans une contribution publiée par le Financial Times dans son édition du 08 novembre, le célèbre théoricien libéral américain, et auteur de « La fin de l’histoire et le dernier homme », est revenu sur la signification de la victoire Donald Trump à l’élection présidentielle du 6 novembre 2024 tant pour les Etats-Unis que pour le reste du monde. L’analyse de Francis Fukuyama reste bien entendu enfermée dans l’horizon libéral qui est le sien mais elle a le mérite de concentrer l’attention sur les éléments politiques, économiques et diplomatiques qui risquent de faire du second mandat de Trump un tournant majeur dans l’histoire de la politique américaine et mondiale et dont la prise en compte est nécessaire à la compréhension des contradictions qui vont marquer la politique mondiale durant les prochaines années.

 

La victoire éclatante de Donald Trump et du parti républicain entraînera des changements majeurs dans des domaines politiques importants, de l’immigration à l’Ukraine. Mais l’importance de l’élection s’étend bien au-delà de ces questions spécifiques et représente un rejet décisif de la part des électeurs américains du libéralisme et de la manière particulière dont la compréhension d’une « société libre » a évolué depuis les années 1980. Lorsque Trump a été élu pour la première fois en 2016, il était facile de croire que cet événement était une aberration. Il se présentait face à un adversaire faible qui ne le prenait pas au sérieux et, de toute façon, Trump n’a pas remporté le vote populaire. Lorsque Biden a remporté la Maison Blanche quatre ans plus tard, il semblait que les choses étaient revenues à la normale après un mandat présidentiel désastreux. Après le vote du 6 novembre, il semble désormais que l’anomalie soit la présidence de Biden et que Trump inaugure une nouvelle ère dans la politique américaine et peut-être dans le monde dans son ensemble. Les Américains votaient en sachant parfaitement qui était Trump et ce qu’il représentait. Non seulement il a remporté la majorité des voix et devrait remporter tous les États clés, mais les républicains ont repris le Sénat et semblent vouloir conserver la Chambre des représentants. Compte tenu de leur domination actuelle sur la Cour suprême, ils sont désormais prêts à détenir toutes les principales branches du gouvernement.

Mais quelle est la nature sous-jacente de cette nouvelle phase de l’histoire américaine ? Le libéralisme classique est une doctrine fondée sur le respect de l’égale dignité des individus à travers un État de droit qui protège leurs droits et à travers des contrôles constitutionnels de la capacité de l’État à interférer avec ces droits. Mais au cours du dernier demi-siècle, cette impulsion fondamentale a subi deux grandes distorsions. La première a été la montée du « néolibéralisme », une doctrine économique qui sanctifiait les marchés et réduisait la capacité des gouvernements à protéger ceux qui étaient touchés par les changements économiques. Le monde est devenu beaucoup plus riche dans l’ensemble, tandis que la classe ouvrière a perdu des emplois et des opportunités. Le pouvoir s’est déplacé des lieux qui ont accueilli la révolution industrielle initiale vers l’Asie et d’autres régions du monde en développement. La deuxième distorsion a été la montée des politiques identitaires ou ce que l’on pourrait appeler un « libéralisme éveillé », dans lequel le souci progressif de la classe ouvrière a été remplacé par des protections ciblées pour un ensemble plus restreint de groupes marginalisés : minorités raciales, immigrants, minorités sexuelles, etc. . Le pouvoir de l’État était de plus en plus utilisé non pas au service d’une justice impartiale, mais plutôt pour promouvoir des droits sociaux spécifiques pour ces groupes.

Entre-temps, les marchés du travail s’orientaient vers une économie de l’information. Dans un monde où la plupart des travailleurs étaient assis devant un écran d’ordinateur plutôt que de soulever des objets lourds sur les sols des usines, les femmes bénéficiaient d’une situation plus égale. Cela a transformé le pouvoir au sein des ménages et a conduit à la perception d’une célébration apparemment constante de la réussite féminine. La montée de ces conceptions déformées du libéralisme a entraîné un changement majeur dans la base sociale du pouvoir politique. La classe ouvrière a estimé que les partis politiques de gauche ne défendaient plus ses intérêts et a commencé à voter pour les partis de droite. Ainsi, les Démocrates ont perdu contact avec leur base ouvrière et sont devenus un parti dominé par des professionnels urbains instruits. Les premiers ont choisi de voter républicain. En Europe, les électeurs du parti communiste en France et en Italie ont fait défection vers Marine Le Pen et Giorgia Meloni. Tous ces groupes étaient mécontents d’un système de libre-échange qui éliminait leurs moyens de subsistance alors même qu’il créait une nouvelle classe de super-riches, et étaient également mécontents des partis progressistes qui semblaient se soucier davantage des étrangers et de l’environnement que de leur propre condition.

Ces grands changements sociologiques se sont reflétés dans les habitudes de vote du 6 novembre. La victoire républicaine s’est construite autour des électeurs blancs de la classe ouvrière, mais Trump a réussi à gagner beaucoup plus d’électeurs noirs et hispaniques de la classe ouvrière par rapport aux élections de 2020. Cela était particulièrement vrai pour les électeurs masculins au sein de ces groupes. Pour eux, la classe sociale comptait plus que la race ou l’origine ethnique. Il n’y a aucune raison particulière pour laquelle un Latino de la classe ouvrière, par exemple, devrait être particulièrement attiré par un libéralisme éveillé qui favorise les immigrants récents sans papiers et se concentre sur la promotion des intérêts des femmes. Il est également clair que la grande majorité des électeurs de la classe ouvrière ne se souciaient tout simplement pas de la menace que représente spécifiquement Trump pour l’ordre libéral, tant national qu’international. Donald Trump veut non seulement faire reculer le néolibéralisme et réveiller le libéralisme, mais il constitue également une menace majeure pour le libéralisme classique lui-même. Cette menace est visible dans un certain nombre de questions politiques ; une nouvelle présidence Trump ne ressemblera en rien à son premier mandat. La vraie question à ce stade n’est pas la malveillance de ses intentions, mais plutôt sa capacité à mettre réellement à exécution ses menaces. De nombreux électeurs ne prennent tout simplement pas sa rhétorique au sérieux, tandis que les républicains traditionnels affirment que les freins et contrepoids du système américain l’empêcheront de faire le pire. C’est une erreur : nous devrions prendre très au sérieux ses intentions déclarées. Trump est un protectionniste autoproclamé, qui dit que « tarif » est le plus beau mot de la langue anglaise. Il a proposé des droits de douane de 10 ou 20 pour cent sur tous les biens produits à l’étranger, par des amis comme par des ennemis, et n’a pas besoin de l’autorité du Congrès pour le faire.

Comme l’ont souligné de nombreux économistes, ce niveau de protectionnisme aura des effets extrêmement négatifs sur l’inflation, la productivité et l’emploi. Cela perturbera énormément les chaînes d’approvisionnement, ce qui amènera les producteurs nationaux à demander des exonérations qui équivaudront à de lourdes taxes. Cela donne alors lieu à des niveaux élevés de corruption et de favoritisme, les entreprises se précipitant pour se mettre du côté du président. Des tarifs douaniers de ce niveau suscitent également des représailles tout aussi massives de la part d’autres pays, créant une situation dans laquelle le commerce (et donc les revenus) s’effondre. Peut-être que Trump reculera face à cela ; il pourrait également réagir comme l’ancienne présidente argentine Cristina Fernández de Kirchner en corrompant l’agence statistique qui rapportait les mauvaises nouvelles. En matière d’immigration, Trump ne veut plus simplement fermer les frontières ; il veut expulser autant que possible une partie des 11 millions d’immigrés sans papiers déjà présents dans le pays. Sur le plan administratif, il s’agit d’une tâche tellement énorme qu’elle nécessitera des années d’investissement dans les infrastructures nécessaires à sa réalisation – centres de détention, agents de contrôle de l’immigration, tribunaux, etc. Cela aura des effets dévastateurs sur un certain nombre d’industries qui dépendent de la main-d’œuvre immigrée, en particulier la construction et l’agriculture. Ce sera également un défi monumental en termes moraux, car les parents seront séparés de leurs enfants citoyens, et cela ouvrirait la voie à un conflit civil, car de nombreux sans-papiers vivent dans des juridictions bleues qui feront tout ce qu’elles peuvent pour empêcher Trump d’obtenir de mettre en œuvre sa politique..

En ce qui concerne l’État de droit, Trump, au cours de sa campagne, s’est particulièrement concentré sur la vengeance contre les injustices qu’il estime avoir subies de la part de ses détracteurs. Il s’est engagé à utiliser le système judiciaire pour poursuivre tout le monde, de Liz Cheney et Joe Biden à l’ancien chef d’état-major interarmées Mark Milley et à Barack Obama. Il veut faire taire les critiques des médias en leur retirant leurs licences ou en leur imposant des sanctions. Il n’est pas certain que Trump ait le pouvoir de faire tout cela : le système judiciaire a été l’un des obstacles les plus résistants à ses excès au cours de son premier mandat. Mais les Républicains ont travaillé sans relâche pour nommer des juges sympathisants dans le système, comme la juge Aileen Cannon en Floride, qui a rejeté l’affaire des documents classifiés contre lui.

Certains des changements les plus importants concerneront la politique étrangère et la nature de l’ordre international. L’Ukraine est de loin le plus grand perdant ; sa lutte militaire contre la Russie faiblissait avant même les élections, et Trump peut la forcer à accepter les conditions russes en imposant des restrictions sur les armes, comme la Chambre républicaine l’a fait pendant six mois l’hiver dernier. Trump a menacé en privé de se retirer de l’OTAN, mais même s’il ne le fait pas, il pourrait gravement affaiblir l’alliance en ne respectant pas la garantie de défense mutuelle prévue à l’article 5. Il n’existe aucun champion européen capable de remplacer l’Amérique à la tête de l’alliance, de sorte que sa capacité future à tenir tête à la Russie et à la Chine est sérieusement mise en doute. Au contraire, la victoire de Trump inspirera d’autres populistes européens comme l’Alternative pour l’Allemagne et le Rassemblement national en France. Les alliés et amis des États-Unis en Asie de l’Est ne sont pas dans une meilleure position. Même si Trump s’est montré dur à l’égard de la Chine, il admire également beaucoup Xi Jinping pour ses caractéristiques d’homme fort et pourrait être disposé à conclure un accord avec lui sur Taïwan. Trump semble congénitalement opposé à l’usage de la puissance militaire et est facilement manipulable, à l’exception peut-être du Moyen-Orient, où il soutiendra probablement sans réserve les guerres de Benjamin Netanyahu contre le Hamas, le Hezbollah et l’Iran. Il y a de bonnes raisons de penser que Trump sera beaucoup plus efficace dans la réalisation de ce programme qu’il ne l’a été lors de son premier mandat. Lui et les Républicains ont reconnu que la mise en œuvre d’une politique est avant tout une question de personnel. Lorsqu’il a été élu pour la première fois en 2016, il n’a pas pris ses fonctions entouré d’une coterie de conseillers politiques ; il a plutôt dû s’appuyer sur les Républicains de l’establishment.

Dans de nombreux cas, ils ont bloqué, dévié ou ralenti ses ordres. À la fin de son mandat, il a publié un décret créant une nouvelle « annexe F » qui priverait tous les travailleurs fédéraux de leur protection d’emploi et lui permettrait de licencier n’importe quel bureaucrate de son choix. La renaissance de l’Annexe F est au cœur des projets pour un second mandat de Trump, et les conservateurs se sont efforcés de dresser des listes de responsables potentiels dont la principale qualification est la loyauté personnelle envers Trump. C’est pourquoi il est plus susceptible de réaliser ses projets cette fois-ci. Avant les élections, des critiques, dont Kamala Harris, accusaient Trump d’être fasciste. C’était une erreur dans la mesure où il n’était pas sur le point de mettre en place un régime totalitaire aux États-Unis. Il s’agirait plutôt d’un déclin progressif des institutions libérales, à l’instar de ce qui s’est produit en Hongrie après le retour au pouvoir de Viktor Orbán en 2010. Ce déclin a déjà commencé et Trump a causé des dégâts considérables. Il a approfondi une polarisation déjà importante au sein de la société et a transformé les États-Unis d’une société à forte confiance en une société à faible confiance ; il a diabolisé le gouvernement et affaibli la croyance selon laquelle il représente les intérêts collectifs des Américains ; il a durci sa rhétorique politique et autorisé les expressions manifestes de sectarisme et de misogynie ; et il a convaincu une majorité de républicains que son prédécesseur était un président illégitime qui a volé les élections de 2020.

L’ampleur de la victoire républicaine, qui s’étend de la présidence au Sénat et probablement aussi à la Chambre des représentants, sera interprétée comme un mandat politique fort confirmant ces idées et permettant à Trump d’agir à sa guise. Nous ne pouvons qu’espérer que certains des garde-fous institutionnels resteront en place lors de son entrée en fonction. Mais il se peut que la situation doive empirer avant de s’améliorer.

Francis Fukuyama est chercheur principal au Centre sur la démocratie, le développement et l’État de droit de Stanford. Son ouvrage le plus récent est  « Liberalism and Its Discontents ».

Les commentaires sont fermés.