Dans un entretien avec Chris Hedges daté du 11 mars, le professeur John Mearsheimer est revenu sur l’agression américano-israélienne contre l’Iran. Après avoir relevé les indices qui vont dans le sens d’un échec annoncé de cette aventure belliciste, il montre comment cette guerre ne sert nullement les intérêts strat2giques des Etats-Unis. L’Administration Trump a été piégée dans cette guerre coûteuse et incertaine par le gouvernement Netanyahu soutenu par le puissant lobby israélien aux Etats—Unis. Dans son analyse, le professeur John Mearsheimer va plus loin et estime que la soumission de la Maison-Blanche au lobby israélien constitue désormais une menace pour la paix et la stabilité de l’économie mondiale mais aussi pour démocratie américaine elle-mêm
Le professeur John Mearsheimer, titulaire de la chaire R. Wendell Harrison de sciences politiques à l’Université de Chicago. Diplômé de West Point et ancien capitaine de l’US Air Force, le professeur Mearsheimer est l’auteur de nombreux ouvrages, dont *Conventional Deterrence* (1983), *Nuclear Deterrence: Ethics and Strategy*, *Liddell Hart and the Weight of History*, *The Tragedy of Great Power Politics*, *The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy* et *Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics*.
Chris Hedges
Partons du constat que, pendant trois décennies, le Pentagone a farouchement résisté aux pressions israéliennes visant à entrer en guerre contre l’Iran, que ce soit sous Obama, Bush ou Biden. Et pour une raison ou une autre, pour toutes les raisons désormais évidentes, le Pentagone ne souhaitait pas ce conflit. Comment cette réticence a-t-elle été surmontée ?
John Mearsheimer
Oui, Chris, c’est assez remarquable qu’aucun des prédécesseurs de Trump ne soit tombé dans le piège tendu par les Israéliens pour nous entraîner dans une guerre contre l’Iran. Souvenez-vous, en 2024, la dernière année de mandat de Joe Biden, les Israéliens ont tenté à deux reprises, en avril puis en octobre, de le piéger pour qu’il entre en guerre contre l’Iran, ce qu’il a refusé.
Trump est le premier président à être tombé dans ce piège, en juin dernier lors de la guerre des Douze Jours. N’oubliez pas que, durant cette guerre, les Israéliens ont déclenché le conflit le 13 juin et qu’il s’est terminé le 25 juin. Le 22 juin, nous avons bombardé trois cibles nucléaires en Iran, mais il s’agissait d’un bombardement d’une seule journée. Nous avions parlé d’une opération unique et terminée. Et souvenez-vous que, le soir du 22 juin, une fois les bombardements terminés, le président Trump a proclamé la victoire. Ainsi, bien qu’il se soit impliqué pour la première fois, il semblait seulement faire un premier pas, sans s’engager pleinement dans une guerre contre l’Iran. Mais tout a basculé le 28 février. Les États-Unis et Israël, formant ce que j’appelle une « équipe de choc », ont décidé d’attaquer l’Iran et nous sommes désormais engagés dans une guerre d’usure contre les Iraniens, dont l’issue reste incertaine.
Trump a donc mordu à l’hameçon. Et pour être plus précis, je pense que le Premier ministre Netanyahu, qui travaille sans relâche depuis des décennies pour que les États-Unis attaquent l’Iran au profit d’Israël, a finalement réussi avec Trump. Comme je l’ai dit, un petit pas en avant a été franchi en juin dernier, mais maintenant, Trump s’est lancé à corps perdu.
Chris Hedges
Et pourtant, même avec ce chef d’état-major interarmées si servile, [Dan] Caine, à chaque fois qu’il apparaît devant les caméras, il n’a pas l’air très content. Je pense que l’armée, le Pentagone, avait anticipé ce qui allait arriver et est assez perplexe quant à la manière de gérer la situation.
John Mearsheimer
Je pense que le général Caine s’est en fait plutôt bien comporté. Il faut se rappeler que lorsque Trump est arrivé au pouvoir en janvier de l’année dernière, janvier 2025, il a limogé le chef d’état-major interarmées, le général [Charles Q.] Brown [Jr.], et a rappelé le général Caine de sa retraite.
Caine n’était qu’un général trois étoiles. Il n’était même pas général quatre étoiles, mais Trump l’appréciait. Et Trump l’a promu général quatre étoiles, et il l’a nommé chef d’état-major interarmées. Or, étant donné qu’il était en réalité le général de Trump, qu’il devait son poste à Donald Trump, on pourrait penser qu’il aurait dit à Donald Trump ce qu’il voulait entendre au sujet d’une guerre contre l’Iran, mais au contraire, ce que Caine a fait avant la guerre, c’est-à-dire avant le 28 février, c’est qu’il a clairement fait comprendre au président Trump que nous n’avions pas d’option militaire viable.
Alors, quand vous dites que le général Caine, à chaque fois qu’il apparaît en public, semble très mal à l’aise, je pense que c’est vrai. Et je crois qu’il y a une explication simple à son malaise apparent. Il savait dès le départ que les choses ne se dérouleraient pas comme Trump et Netanyahu l’avaient imaginé. Et il comprend qu’il est le chef d’état-major des armées, et qu’il l’était déjà lorsque nous sommes entrés dans cette guerre insensée le 28 février, malgré ses mises en garde.
Chris Hedges
Est-il trop simpliste de dire que Trump et Netanyahu croyaient naïvement qu’en éliminant le Guide suprême et une partie de la hiérarchie, il y aurait un changement de régime et la guerre prendrait fin ?
John Mearsheimer
Je pense que c’est clairement le cas pour Trump. Je pense que c’est l’argument que Netanyahu lui a vendu. Et Trump a été séduit par cet argument. Je pense qu’au vu de ce qui s’est passé au Venezuela, il pensait que nous étions capables de planer comme un papillon et de piquer comme une abeille. Et quand Bibi lui a dit que le régime iranien était faible et qu’il suffisait de le décapiter et de frapper fort dès les premiers jours pour que le régime s’effondre et que nous nous retrouvions avec un régime pro-américain et pro-israélien à sa place.
Je pense que Netanyahu a très bien réussi à convaincre Trump. Et Trump n’est pas vraiment entouré de conseillers avisés, à l’exception du général Caine, qui lui dirait le contraire. Il est donc tombé dans le piège. Le cas de Netanyahu est plus complexe. On pourrait avancer qu’il comprenait qu’une frappe de décapitation serait inefficace, qu’il ne s’agirait pas d’une victoire rapide et décisive, et qu’il cherchait plutôt à piéger Trump dans une longue guerre, à l’issue de laquelle l’Iran serait anéanti.
Autrement dit, Netanyahu savait que le régime ne tomberait pas rapidement, mais qu’une fois engagés dans la guerre, nous n’aurions d’autre choix que d’aller jusqu’au bout. Et c’est la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui. C’est donc une hypothèse plausible. Difficile d’en être certain, mais il est possible, au vu de l’évolution de Netanyahu, qu’il se soit lui aussi bercé d’illusions en croyant à la fragilité du régime iranien et à la facilité avec laquelle nous pourrions le renverser. Tu sais, il le dit depuis longtemps, comme tu le sais bien, Chris. Et parfois, à force de répéter certains arguments, on finit par y croire soi-même, même si au départ ce n’était pas le cas. Il est donc possible que Bibi se soit trompé lui-même, ou qu’il ait simplement manipulé Trump pour l’entraîner dans cette guerre.
Chris Hedges
Eh bien, l’objectif israélien est différent de l’objectif américain. Les Américains veulent un changement de régime. Les Israéliens veulent créer un État failli. Ils veulent fragmenter l’Iran comme ils ont fragmenté et détruit l’Irak, comme ils ont transformé la Libye en un État failli. Ce sont des objectifs très différents.
John Mearsheimer
Je suis d’accord. Je suis d’accord. Mais les Israéliens ne le crient pas sur tous les toits. Je pense que, selon eux, s’ils obtenaient un changement de régime et qu’ils mettaient en place un régime pro-américain et pro-israélien, ils n’auraient plus à se soucier autant de détruire le pays. Mais je pense qu’ils comprennent probablement que cela n’arrivera pas, que l’Iran ne disparaîtra pas. Et puisque l’Iran ne disparaîtra pas, détruisons-le. Faisons à l’Iran ce que nous avons fait à la Syrie. Et une fois que nous en aurons fini avec l’Iran, nous pourrons nous attaquer à la Turquie et la démembrer également.
Chris Hedges
Parlons maintenant d’un pays qui, lui, a une stratégie : l’Iran, et ce ne sont pas les États-Unis. Ce qui m’a paru intéressant, c’est qu’au lieu d’affronter la puissance militaire américaine, c’est-à-dire les navires, ils ont décidé, avec une grande perspicacité et une méthode rigoureuse, de détruire l’appareil économique, non seulement dans le Golfe, mais à l’échelle mondiale.
John Mearsheimer
Oui, les Iraniens appliquent une stratégie intelligente. Pour revenir au général Caine, il a fait plusieurs déclarations à leur sujet qui montrent clairement qu’il respecte leur capacité à élaborer des stratégies dans cette guerre. Il ne les méprise pas. Quand on écoute Hegseth et Trump, on a l’impression qu’ils parlent des Iraniens comme d’une bande de ploucs et que nous, Américains, sommes des génies de la stratégie. Non seulement nous aurions un avantage en termes de puissance matérielle, mais nous aurions aussi un avantage en matière de réflexion stratégique.
Je ne pense pas que ce soit le cas. Et je crois que si on écoute attentivement le général Caine, il le souligne. Nous sommes confrontés à un adversaire redoutable, compte tenu de ce que vous avez dit, compte tenu des propos du général Caine. Ils ont de nombreux atouts en main. Le point crucial, Chris, c’est que l’Iran possède un arsenal considérable de missiles balistiques à courte portée et de drones qu’il peut utiliser contre les États du Golfe. Et ces États du Golfe représentent un terrain propice aux attaques. Il est facile d’utiliser ces drones et ces missiles balistiques à courte portée pour infliger de lourds dégâts à tous les pays du Golfe, y compris l’Arabie saoudite.
Les Iraniens possèdent également un important arsenal de missiles et de drones à longue portée capables d’atteindre Israël. Or, ils n’ont que très peu eu recours à ces moyens jusqu’à présent. Il est crucial de comprendre que lors de la guerre des Douze Jours en juin dernier, les Iraniens ont combattu presque exclusivement contre Israël. Ils n’ont ciblé ni les bases militaires américaines dans la région, ni les États du Golfe.
Dans cette guerre, ils ciblent Israël, les installations militaires américaines dans la région et les États du Golfe. Durant la première phase du conflit, et jusqu’à présent, leurs attaques se sont principalement concentrées sur les installations américaines et les États du Golfe. Mais ils ont annoncé un changement de stratégie : ils vont désormais privilégier les attaques contre Israël.
Ils disposent de missiles balistiques à longue portée et de drones qu’ils peuvent utiliser pour frapper Israël. Le problème auquel les Israéliens sont confrontés, et qui l’est également pour les Américains, est le nombre limité de missiles de défense capables d’intercepter ces missiles balistiques. Même lorsqu’ils sont utilisés, ces missiles ne parviennent souvent pas à atteindre la cible iranienne.
Nous nous trouvons donc dans une situation où, dans le Golfe et en Israël, les Iraniens ont la capacité de pilonner ces pays pendant une longue période. Et nous sommes impuissants. Et de fait, avec le temps, notre capacité à abattre ces missiles et ces drones diminue. Elle ne s’annule pas complètement.
Et cela ne s’aggrave certainement pas. Cela diminue. Les Iraniens disposent donc d’un arsenal militaire conséquent contre nous. Et ce que cela signifie, Chris, c’est que si nous ne trouvons pas d’échappatoire, et je ne pense pas que nous en trouverons une, nous allons nous engager dans une escalade constante.
Bien sûr, Pete Hegseth et Donald Trump diront que nous avons la mainmise sur l’escalade. Mais je ne le crois pas. Je pense que les Iraniens ont des atouts majeurs en main, et nous nous trouvons donc dans une situation catastrophique.
Chris Hedges
À quoi ressemble cette escalade ? Quelles en seront les conséquences ? Ils procèdent à des bombardements quasi massifs sur Téhéran.
John Mearsheimer
Pas encore. Ils bombardent l’Iran, cela ne fait aucun doute. Et ils bombardent Téhéran. Mais ils n’ont pas tué plus de 1 500 personnes. C’est terriblement regrettable qu’ils aient tué ne serait-ce qu’une seule personne, et encore moins 1 500, quel que soit le nombre. Mais ils n’en sont pas encore là. Les Israéliens et les Américains n’ont pas franchi ce cap dans l’escalade.
Et, point très important, il semble que les Américains dissuadent les Israéliens d’aller trop loin et trop vite dans l’escalade, car nous savons que les Iraniens ont la capacité de mener une seconde frappe. Les Israéliens s’en soucient peu, car ils veulent nous voir profondément impliqués dans cette guerre et détruire l’Iran. Ils aimeraient que nous rasions chaque ville d’Iran, que nous démembrions le pays.
Mais Trump ne souhaite pas, pour l’instant, emprunter cette voie. Mais je crois, Chris, que plus on monte dans l’escalade, plus on cible les zones civiles. On finit par tuer un nombre croissant de personnes. Et, de surcroît, on commence à envisager de détruire l’infrastructure pétrolière iranienne, voire ses usines de dessalement.
Nous commençons à vraiment tenter d’étouffer le régime, de le paralyser. Et encore une fois, cela n’implique pas simplement de tuer des gens, même si, je pense, on pourrait le faire si la situation devenait désespérée. Les Israéliens, bien sûr, n’auraient aucun scrupule à le faire. Et finalement, je pense que si nous étions nous aussi poussés au désespoir, nous ne le ferions pas non plus. Mais encore une fois, le problème est que si nous agissons ainsi, les Iraniens riposteront. Si nous ciblons les infrastructures énergétiques en Iran, les Iraniens s’en prendront à de plus en plus aux infrastructures énergétiques du Golfe, dans les États du Golfe.
Si nous ciblons les usines de dessalement, ils s’en prendront à celles d’Arabie saoudite et d’Israël même. Je crois que les Israéliens possèdent quatre ou cinq grandes usines de dessalement dont ils dépendent fortement. Et je pense que les Iraniens seront incités à les détruire si nous, les Israéliens ou les deux, ciblons leurs usines de dessalement. Vous voyez donc qu’à mesure que nous avançons dans l’escalade, les Iraniens nous suivront. Je ne vois pas comment on peut affirmer de manière significative que nous avons une supériorité en matière d’escalade, surtout si l’on considère que l’histoire montre clairement que des pays peuvent subir des pertes considérables lors de ce type de campagnes aériennes sans que la population ne se soulève contre le gouvernement pour le renverser.
En réalité, dans la plupart de ces cas, voire dans tous, la population se rassemble autour du drapeau. Par conséquent, si nous pensons, ou si les Israéliens pensent, que tuer des civils iraniens va faire pression sur le gouvernement pour qu’il mette fin à la guerre, je crois que c’est une erreur.
Chris Hedges
Eh bien, nous avons essayé ça au Vietnam.
John Mearsheimer
Nous avons essayé ça en Corée. Si vous vous renseignez sur ce que nous avons fait à la Corée du Nord pendant la guerre de Corée, c’est horrible. C’est bien pire que ce que nous avons fait au Vietnam. Et puis, il y a la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale… Excusez-moi, pas la Première Guerre mondiale, mais la Seconde Guerre mondiale en Europe et la Seconde Guerre mondiale en Asie de l’Est contre le Japon. Le nombre de personnes que nous avons tuées est tout simplement incroyable. Mais il est très difficile, voire impossible, de faire en sorte que ces campagnes aériennes contraignent un gouvernement à capituler.
Chris Hedges
Existe-t-il un exemple de campagne aérienne qui ait réussi à faire tomber un gouvernement ? Historiquement, je ne crois pas.
John Mearsheimer
Non, je pense que le seul cas valable est celui des deux bombes nucléaires larguées sur Hiroshima et Nagasaki les 6 et 9 août, qui ont finalement forcé les Japonais à capituler. En août 1945, les Japonais étaient au bord du précipice. La question était : qu’est-ce qui les a fait basculer ? Certains avancent que ce sont les deux armes nucléaires larguées à ces deux dates-là.
Je pense que c’est inexact. À mon avis, c’est l’arrivée des Russes le 8 août qui a tout changé. N’oublions pas que la guerre en Europe a été gagnée le 8 mai 1945. À Yalta, les Russes, ou les Soviétiques, avaient annoncé leur intervention trois mois après la fin de la guerre en Europe. Autrement dit, ils entreraient en guerre contre le Japon trois mois après la fin de la guerre en Europe.
La guerre en Europe s’est terminée le 8 mai 1945. Trois mois plus tard, le 8 août 1945, les Soviétiques ont envahi la Mandchourie, où se trouvait l’armée japonaise du Kwantung, et l’ont rapidement vaincue. Je crois que la décision soviétique d’attaquer le Japon le 8 août, entre les bombardements des 6 et 9 août, a été l’élément déterminant qui a contraint les Japonais à capituler.
C’est le seul cas où l’on pourrait affirmer que la puissance aérienne a contribué, même modestement, à la fin de la guerre. Mais juste rapidement, Chris, concernant ce cas précis, car il est important de le comprendre, nous avons commencé les bombardements incendiaires du Japon dans la soirée du 10 au 11 mars 1945. Et dès la première nuit de bombardements sur Tokyo, le 10 mars, nous avons tué plus de Japonais qu’à Hiroshima ou Nagasaki réunis. Imaginez un peu.
C’est la première nuit où nous avons bombardé Tokyo. Puis nous avons continué notre offensive contre les grandes villes japonaises, les bombardant à notre tour et tuant un nombre considérable de personnes. C’est tout simplement incroyable. Et les Japonais n’ont pas cédé. Ils ont tenu bon jusqu’en août. Et c’est à ce moment-là, bien sûr, que les deux bombes nucléaires ont été larguées et que les Soviétiques sont entrés en guerre.
C’est en quelque sorte le coup de grâce. Mais les bombardements incendiaires n’ont tout simplement pas fonctionné. Et cela confirme mon argument principal : on peut tuer, et il s’agit bien d’un meurtre car on cible délibérément des civils, on peut massacrer un grand nombre de civils sans que cela ne fonctionne. L’histoire est remarquablement claire à ce sujet. Et nous voici en Iran. Nous n’allons pas envoyer de troupes au sol, n’est-ce pas ? Nous allons miser sur la puissance aérienne.
Nous allons bombarder, et nous allons bombarder l’Iran et gagner la guerre. Nous allons instaurer un changement de régime sans envoyer de troupes au sol, uniquement par les airs. L’histoire démontre sans équivoque que cela est quasiment impossible. À moins d’un miracle — et je ne crois pas aux miracles —, il est difficile, voire impossible, d’obtenir un changement de régime par la seule force aérienne.
Il faut envoyer des troupes au sol. C’est ce que nous avons fait en Irak. Nous avons dû envahir l’Irak pour obtenir un changement de régime. Et si vous voulez un changement de régime en Iran, il faudra envahir ce pays. Mais cela n’arrivera pas. Le pays est beaucoup trop vaste. Il y a trop d’habitants. De plus, nous avons déjà tenté l’expérience. Cela ne fonctionne pas très bien. Et même Donald Trump est assez intelligent pour savoir qu’envoyer une armée en Iran serait une véritable catastrophe annoncée.
Chris Hedges
Parlons de l’impact économique de la fermeture du détroit d’Ormuz et, rien que sur la question des usines de dessalement, pour avoir travaillé en Arabie saoudite, je peux vous dire que leur fermeture entraînerait une crise humanitaire majeure. Des villes comme Riyad dépendent presque entièrement du dessalement.
John Mearsheimer
Absolument, absolument. L’administration Trump a demandé aux Israéliens de ne pas s’approcher des usines de dessalement. Nous ne voulons pas nous retrouver dans une guerre où les deux camps tenteraient de détruire les usines de dessalement de part et d’autre. Ce ne serait pas bon car, comme vous le dites, ce serait une catastrophe pour les populations de tous ces pays de la région du Golfe.
Je crois que cela aurait des conséquences dévastatrices en Israël également si les Iraniens parvenaient à détruire les quatre ou cinq usines de dessalement israéliennes. C’est pourquoi, pour le moment en tout cas, nous préférons nous en tenir éloignés. Les conséquences économiques ne se sont pas encore pleinement fait sentir.
Nous verrons bien ce qu’il adviendra avec le temps. Fait intéressant, les Iraniens continuent d’exporter du pétrole depuis le Golfe. Il va sans dire que les pétroliers transportant du pétrole iranien ne seront pas coulés par les Iraniens. Ils peuvent franchir le détroit d’Ormuz sans problème. Les Iraniens continuent donc à vendre du pétrole.
Chris Hedges
Je crois que 80 % de leur pétrole transporté par voie maritime est destiné à la Chine, c’est bien ça ?
John Mearsheimer
Je crois que c’est exact. Oui. Mais je pense que si l’on considère la situation actuelle de la Chine, notamment ses réserves de pétrole et ses sources d’approvisionnement, la Chine ne sera pas trop affectée, du moins dans un premier temps, par une coupure d’approvisionnement. Ce sont le Japon et la Corée du Sud qui seront durement touchés.
Le Japon et la Corée du Sud sont plus dépendants du pétrole du Golfe que la Chine. C’est assez intéressant, Chris, mais si on y réfléchit, les Européens seront vraiment très affectés si l’approvisionnement en pétrole est interrompu pendant une période prolongée. Et il ne faut pas oublier que les Européens sont déjà en difficulté car ils ne reçoivent plus de pétrole et de gaz de Russie comme avant.
Désormais, ils dépendent davantage des États-Unis et du Moyen-Orient. Si l’on coupe l’approvisionnement en pétrole et en gaz du Moyen-Orient vers l’Europe, en plus de la réduction drastique de la production russe, on constate que les économies européennes, déjà fragilisées, vont connaître des difficultés encore plus importantes. L’Europe va donc en pâtir.
Il semble que le Japon et la Corée du Sud vont en pâtir. Et puis, il y a des pays moins développés, comme le Nigéria, qui vont payer un lourd tribut à la situation actuelle.
Les conséquences économiques, qui commencent à peine à se faire sentir, pourraient être bien pires. Les répercussions sur l’économie mondiale pourraient être catastrophiques. L’administration Trump en est parfaitement consciente.
Elle comprend qu’il est difficile de prédire avec exactitude l’évolution de la situation, mais elle comprend certainement qu’on peut imaginer des scénarios plausibles d’un véritable cauchemar. Encore une fois, cela ne signifie pas que ce sera le cas, mais on peut envisager des scénarios plausibles. Si l’escalade se poursuit et que les Iraniens s’en prennent violemment aux États du Golfe, allant jusqu’à détruire leurs infrastructures pétrolières et gazières, les conséquences pourraient être désastreuses pour le monde entier. L’administration Trump en est consciente et ne veut prendre aucun risque. C’est pourquoi on constate des signes indiquant que l’administration Trump cherche une porte de sortie.
Chris Hedges
Les Iraniens ne vont quand même pas leur céder, n’est-ce pas ?
John Mearsheimer
Ils seraient fous de leur céder à moins d’obtenir un accord avantageux. On en parle très peu dans les médias traditionnels, mais tous les débats autour de la possibilité de mettre fin à cette guerre sont liés à notre perception du résultat final et à celle des Israéliens.
Autrement dit, les Israéliens craignent que si nous concluons un accord maintenant, sans changement de régime ni destruction de l’Iran, ce soit une victoire pour l’Iran. Les Américains s’en réjouiront peut-être, mais pas nous. Le président Trump et son équipe pensent qu’avec les élections de mi-mandat qui approchent, la guerre tourne mal et qu’il faut y mettre fin. Même sans victoire décisive, peu importe. L’important est de clore ce conflit, de proclamer la victoire et de se concentrer ensuite sur les élections de novembre. Voilà comment évolue le discours en Occident. Mais personne ne semble comprendre que pour que les Iraniens cessent les hostilités, il faut leur proposer un accord acceptable, car ils sont désormais en position de force. La guerre joue en leur faveur. Ils ont compris qu’ils ont un moyen de pression sur les États-Unis et sur Israël. Le fait qu’ils possèdent tous ces missiles balistiques et ces drones, et qu’ils opèrent dans un environnement riche en cibles, leur fait comprendre qu’ils ne veulent pas se retirer. Ils veulent utiliser cette capacité pour obtenir un avantage. Et là, on peut se demander : un avantage pour quoi faire ?
L’objectif est d’obtenir un accord à la fin de ce conflit, un arrangement qui leur permette d’être dans une bien meilleure situation qu’avant le 28 février. Concrètement, qu’est-ce que cela signifie ? Tout d’abord, ils exigeront un allègement des sanctions, et même un allègement important. Ils réclameront probablement des réparations. Et ils voudront sans doute un accord garantissant que les Israéliens et les Américains ne puissent pas les attaquer à nouveau avant six mois ou un an.
Rappelez-vous, en juin dernier, il y a eu une guerre contre l’Iran, et nous voici en mars avec une nouvelle guerre contre ce même pays. En moins d’un an, l’Iran a été attaqué deux fois par ces deux puissances. Ils ne veulent pas d’une troisième guerre. La question est donc : comment peuvent-ils l’empêcher ? Comment obtenir la levée définitive des sanctions contre l’Iran ?
Ce sont des questions qui leur tiennent particulièrement à cœur. Et lorsqu’ils négocieront un armistice, un accord de paix ou tout autre arrangement pour mettre fin à cette guerre, ils formuleront des exigences auxquelles nous devrons nous conformer. Si nous ne les satisfaisons pas, ils auront intérêt à durcir le ton jusqu’à ce que nous acceptions certaines de leurs demandes. C’est pourquoi je dis qu’il est difficile de voir comment les États-Unis peuvent se retirer du conflit aujourd’hui. Car il ne s’agit pas seulement de convaincre les Israéliens de mettre fin à la guerre.
Il faut également trouver un accord avec les Iraniens. Et compte tenu du rapport de forces actuel entre l’Iran d’un côté et les États-Unis et Israël de l’autre, en ce qui concerne la conduite de la guerre, ils n’ont aucune raison de se retirer. Ils devraient continuer à se battre.
Chris Hedges
Parlons des conséquences. Imaginons que la situation perdure. Des semaines, des mois… Vous employez le terme « catastrophique ». Décrivez-nous l’état de l’économie mondiale.
John Mearsheimer
Eh bien, on pourrait assister à une dépression mondiale. On pourrait aussi avoir quelque chose de moins grave, comme une récession mondiale, qui aurait des conséquences désastreuses pour les populations du monde entier, en particulier dans les pays en développement, et dans une moindre mesure dans les pays développés. Mais même dans ces derniers, il est évident que l’importance du pétrole pour le fonctionnement de l’économie internationale est capitale.
Vous savez, c’est très intéressant. Pour ceux qui, comme moi, étudient la grande stratégie, et lorsqu’on aborde la question des régions du monde cruciales pour les États-Unis, des enjeux vitaux de notre économie, presque tout le monde s’accorde à dire qu’en dehors de l’hémisphère occidental, l’Asie de l’Est et l’Europe sont d’une importance capitale, et ce depuis toujours, car c’est là que se trouvent les autres grandes puissances. Mais alors, la question est : pourquoi le golfe Persique, et non le Moyen-Orient, est-il considéré comme la troisième zone stratégique la plus importante ? On comprend l’importance de l’Asie de l’Est et de l’Europe, car c’est là que se trouvent les grandes puissances. Mais pourquoi le golfe Persique ? La réponse, évidemment, n’est pas qu’il y a une grande puissance dans le golfe Persique. Il n’y en a pas. C’est parce que c’est là que se trouve le pétrole.
Nous comprenons depuis longtemps le rôle central du pétrole, cette ressource naturelle essentielle au fonctionnement de l’économie internationale. Si l’approvisionnement en pétrole en provenance du Moyen-Orient venait à être gravement perturbé, les conséquences seraient désastreuses pour l’économie mondiale. Nous en sommes conscients depuis longtemps. C’est pourquoi nous considérons le golfe Persique comme un enjeu stratégique vital. Tout cela indique que si ce conflit aboutit à une interruption importante, voire quasi totale, de l’approvisionnement en pétrole du Golfe, les conséquences seront catastrophiques pour l’économie internationale.
Il ne s’agira pas simplement de ne plus pouvoir faire le plein à un prix raisonnable. Ce sera le cadet de nos soucis. En réalité, si l’approvisionnement en pétrole du Golfe est interrompu, les répercussions se feront sentir dans toute l’économie. L’impact sera considérable sur l’ensemble du secteur industriel. Le coût de l’électricité sera fortement impacté. L’inflation s’envolera. La production sera fortement réduite. Comme je l’ai dit, on pourrait se retrouver en récession ou en dépression mondiale. Et on parle constamment de cette possibilité. Je tiens à être clair : je ne prétends pas, Chris, que cela va se produire.
En fait, je pense que dès qu’il deviendra évident que nous nous dirigeons sérieusement dans cette direction, pour le dire autrement, dès qu’il deviendra clair que nous approchons du précipice, l’administration Trump fera marche arrière. Je pense que le président Trump et ses conseillers, qui ne sont pas des stratèges hors pair, comprendront parfaitement que nous devons être extrêmement prudents, compte tenu des conséquences que cela pourrait avoir.
Chris Hedges
Parlons de la Russie et de la Chine. Des rapports ont fait état, sans surprise, de la fourniture de renseignements par la Russie, et peut-être aussi par la Chine, aux Iraniens, notamment en matière de technologie des drones. C’est d’ailleurs ce que nous avons fait contre la Russie pendant la guerre en Ukraine. Pourriez-vous vous pencher un peu sur leur rôle et les conséquences pour la Russie et la Chine ?
John Mearsheimer
Eh bien, il faut d’abord aborder les motivations des Chinois et des Russes à aider l’Iran. En réalité, ils ont tous deux d’énormes incitations à soutenir l’Iran et à tout faire pour que les États-Unis subissent une défaite humiliante en Iran. Les États-Unis sont un ennemi mortel de la Russie et de la Chine.
Et je crois que Poutine et Xi Jinping en sont parfaitement conscients. Je pense qu’ils ne le disent pas publiquement pour des raisons diplomatiques. Ils sont assez intelligents pour ne pas clamer haut et fort à quel point ils considèrent les États-Unis comme dangereux, mais ils comprennent certainement qu’ils ont affaire à un pays qui est en quelque sorte un éléphant dans un magasin de porcelaine, imprévisible et incroyablement puissant.
Voir les États-Unis en difficulté et immobilisés en Iran sert donc les intérêts de la Russie et de la Chine. Cependant, leurs marges de manœuvre sont limitées. En matière d’intervention directe, la dernière chose que les Russes souhaitent, étant donné leur engagement dans ce conflit majeur en Ukraine, est de s’enliser dans une autre guerre en Iran. Ils ne s’impliqueront donc pas directement. Quant aux Chinois, ils ne disposent pas des capacités de projection de puissance nécessaires pour apporter une aide significative à l’Iran.
Ils ne peuvent pas non plus intervenir directement. Mais les Russes et les Chinois continuent d’aider l’Iran. Ils lui fournissent notamment des renseignements. De l’avis général, les Russes fournissent aux Iraniens des informations cruciales qu’ils utilisent à leur avantage. Il est clair qu’ils les ont aidés sur le plan technologique. Avant le début de la guerre, de nombreux rapports indiquaient que les Chinois avaient livré à l’Iran des missiles de défense aérienne et un radar à longue portée capable de détecter les avions furtifs.
Ce soutien, combiné aux renseignements détaillés fournis à la Chine par les États-Unis, pardon, la Russie, a grandement facilité la tâche des Iraniens dans leur guerre contre Israël, les États du Golfe et les forces militaires américaines dans la région. Leur aide est donc indéniable.
Et je pense, et c’est très important, qu’avec le temps, l’aide russo-chinoise à l’Iran va s’accroître. Je pense que la difficulté pour Israël de détruire l’Iran en tant qu’État-nation viable ne fera que s’aggraver, car je suis convaincu que les Chinois et les Russes iront encore plus loin pour aider l’Iran à l’avenir. À mesure que la Chine, en particulier, développe sa capacité de projection de puissance – et n’oublions pas la construction de sa marine de haute mer et l’extension de son initiative « la Ceinture et la Route » au Moyen-Orient –, je pense que son implication dans la politique de la région et en Iran ne fera que croître. Elle apportera un soutien sans précédent à l’Iran, ce qui rendra de plus en plus difficile pour les États-Unis et Israël d’attaquer ce pays, ce qui, à mon humble avis, est assurément une bonne chose.
Chris Hedges
Quel impact cela aura-t-il sur la projection de la puissance américaine au Moyen-Orient ? Ces bases, comme je l’ai souligné en introduction, étaient censées protéger des pays comme le Qatar et Dubaï. Or, c’est l’inverse qui s’est produit. En fait, il semblerait que la plupart des intercepteurs américains soient expédiés en Israël. Quelles seront les conséquences ?
John Mearsheimer
Eh bien, je pense qu’on peut raconter deux histoires très différentes, Chris. D’abord, celle que vous avez effectivement présentée : nous avons transformé ces pays en véritables aimants pour les missiles balistiques et les drones iraniens, car ils sont étroitement liés aux États-Unis et parce que nous avons déployé de nombreuses installations militaires sur leur territoire.
En cas de guerre avec l’Iran, les Iraniens auront une forte incitation à cibler ces États du Golfe. Là encore, ils sont devenus des cibles privilégiées pour les missiles balistiques et les drones iraniens. Compte tenu de ce contexte, on pourrait penser qu’une fois la guerre terminée, les États du Golfe prendront leurs distances avec les États-Unis et feront savoir aux Iraniens qu’en cas de nouveau conflit, ils resteront à l’écart, qu’ils n’aideront pas les États-Unis et qu’ils n’autoriseront pas les Américains à utiliser les bases situées sur leur territoire, allant même jusqu’à les expulser.
C’est une explication possible. Une autre, diamétralement opposée, est qu’après la guerre, les États du Golfe se rapprocheront encore davantage des États-Unis et collaboreront plus étroitement avec eux pour former un rempart défensif contre l’Iran, car ce conflit leur aura démontré à quel point ce pays est dangereux. Dans ce second scénario, c’est l’Iran, et non les États-Unis, qui représente la principale menace.
Dans le premier scénario, ce sont les États-Unis, et non l’Iran, qui constituent la principale menace. Il m’est difficile de prédire la position des États du Golfe sur ce sujet une fois la guerre terminée. Cependant, je pense qu’il existait déjà, avant même le début du conflit, des signes de leur prise de distance avec les États-Unis.
Si l’on considère le cas des Saoudiens, on constate qu’avant le 28 février, ils nourrissaient de sérieux doutes quant à la fiabilité des États-Unis en tant qu’allié.
Comme vous vous en souvenez sans doute, les Saoudiens ont formé un partenariat stratégique avec le Pakistan. Ce dernier a d’ailleurs clairement indiqué qu’il protégerait l’Arabie saoudite de sa protection nucléaire. Aujourd’hui, les Turcs tentent de soutenir cette alliance saoudo-pakistanaise, voire de s’y intégrer, afin de créer un triangle, car ils s’inquiètent également des Américains. Turcs et Saoudiens perçoivent les Américains et les Israéliens comme une force conjointe, et constatent que les Israéliens, au moins, mais aussi les Américains, sont prêts à recourir très largement à la force militaire dans la région.
Et qui peut affirmer qu’ils ne l’utiliseront pas contre un État du Golfe ? Vous vous souvenez que les Israéliens ont attaqué le Qatar l’année dernière, une attaque qui a eu un impact considérable sur les pays du Golfe. Ces Israéliens, alliés indéfectibles des Américains, ont attaqué le Qatar. Qu’est-ce que cela signifie ? Sommes-nous en sécurité ? Les Américains vont-ils nous protéger ? Ils n’ont pas protégé le Qatar d’une attaque israélienne.
Je pense donc que même avant le 28 février, ces pays commençaient à s’inquiéter, et certainement après. Car, comme nous l’avons évoqué plus tôt dans l’émission, si les Iraniens déchaînent leur puissance et s’attaquent aux États du Golfe, aux usines de dessalement et aux infrastructures pétrolières, et tentent de les détruire complètement, il s’agit ni plus ni moins de la destruction de ces pays.
Il n’est pas certain qu’ils puissent survivre à une telle attaque. Les dégâts seraient littéralement catastrophiques. Et ce que je veux dire, c’est que c’est une possibilité bien réelle. Vous voyez ce que votre étroite alliance avec les États-Unis vous a apporté. On pourrait donc penser que cela les inciterait, au moins en partie, à se détacher de la dépendance envers les États-Unis, car il me semble que ce sont les États-Unis, et non l’Iran, qui constituent la principale menace. Mais comme je l’ai dit, on pourrait aussi avancer l’argument inverse.
Chris Hedges
Eh bien, il doit y avoir un profond sentiment de trahison. Ils n’ont pas été consultés. Ils n’ont pas participé au processus de décision, et ils en paient un prix terrible.
John Mearsheimer
Absolument, mais comme nous le savons, l’administration Trump se soucie peu de l’avis de ses alliés. L’administration Trump fait ce qu’elle veut. Le président Trump, vous savez, n’est pas du genre à… il ne tient pas compte des intérêts des alliés. C’est un unilatéraliste par excellence. Il fait ce qu’il veut. Et je pense, comme je l’ai dit à maintes reprises, qu’il traite ses alliés plus mal que ses adversaires.
Chris Hedges
Oui. John, pour conclure, je voudrais vous interroger sur les conséquences pour Israël. La censure militaire est très forte. Il est interdit de filmer les conséquences des frappes. Les intercepteurs ne semblent pas pouvoir faire grand-chose contre les missiles hypersoniques iraniens, qu’ils ont gardés en réserve. Que voyez-vous se passer en Israël ?
John Mearsheimer
Comme je l’ai dit précédemment, il est important de comprendre que durant la première semaine de ce conflit, les Iraniens se sont davantage concentrés sur les attaques contre les États du Golfe et les installations militaires américaines stationnées dans ces États que sur Israël. Ils ont désormais indiqué qu’ils allaient orienter leurs efforts principalement vers des attaques contre Israël.
Il est très difficile de déterminer l’étendue des dégâts causés à Israël jusqu’à présent, et notamment les dommages infligés par les Iraniens en raison de la censure que vous avez décrite. L’efficacité et la rigueur de cette censure sont vraiment remarquables.
J’imagine cependant que des dégâts considérables ont déjà été causés, même si les Iraniens ne se sont pas concentrés sur Israël en tant que tel. Mais avec le temps, je pense que les dégâts ne feront que s’aggraver. Je crois que les Iraniens ont les moyens d’attaquer Israël et de lui infliger des dommages importants. Et comme vous et moi le savons, Israël est un État minuscule, de la taille d’un timbre-poste. C’est un petit État, et les Iraniens, avec tous leurs missiles balistiques et leurs drones, peuvent causer des dégâts considérables, surtout si ce conflit s’éternise.
Je pense donc qu’Israël va souffrir, d’autant plus qu’il est constamment en guerre contre ses voisins, et il ne faut pas oublier que les Israéliens sont désormais engagés contre le Hezbollah. Ils ne combattent pas seulement l’Iran, ils luttent aussi activement contre le Hezbollah en ce moment même. Et bien sûr, le génocide se poursuit à Gaza. On se retrouve donc face à une guerre sur plusieurs fronts. Rien n’indique qu’elle prendra fin un jour. Comme nous l’avons tous deux dit, ils ne vont pas détruire l’Iran. L’Iran ne disparaîtra pas de la carte.
Il est fort probable qu’il n’y ait pas de changement de régime. Celui qui dirige actuellement l’Iran est plus enclin à se doter de l’arme nucléaire qu’à s’y opposer. Il est certainement plus enclin à le faire que son père, qui était le principal obstacle à l’acquisition de l’arme nucléaire par l’Iran. On peut donc facilement imaginer une situation où l’Iran possède l’arme nucléaire ou s’engage sur cette voie.
La question qu’il faut se poser est la suivante : quel impact cela aura-t-il sur la société israélienne ? Si vous êtes citoyen israélien et que vous vivez constamment dans ces guerres, que vous devez vous réfugier dans des abris anti-bombes lorsque le Hezbollah ou l’Iran vous bombardent de missiles et de drones, qu’est-ce que cela présage pour votre avenir ? Imaginez maintenant une situation où l’Iran posséderait l’arme nucléaire et serait un ennemi mortel. Vous vous répétez depuis des décennies que l’objectif principal de l’Iran est de vous éradiquer de la surface de la Terre.
Dès qu’ils auront l’arme nucléaire, ils vous attaqueront. Cela ne vous incitera-t-il pas à quitter le pays ? Je pense donc que l’avenir d’Israël est très sombre. Et nous n’avons fait qu’effleurer le sujet lorsqu’on parle de la situation en Israël, car il existe toutes sortes d’autres clivages au sein de cette société qui n’augurent rien de bon pour l’avenir. Je pense donc qu’Israël est un pays en grande difficulté. Et l’idée qu’il puisse s’en sortir en multipliant les guerres est, à mon avis, un raisonnement fallacieux.
Je crois que la guerre a un effet pernicieux sur les sociétés. Je pense que les pères fondateurs en étaient pleinement conscients lorsqu’ils ont créé ce pays et qu’ils souhaitaient instaurer une situation où les guerres seraient aussi rares que possible ; c’était une sage décision. Je parle en tant que réaliste, spécialiste des relations internationales, n’est-ce pas ? Je comprends que la guerre est un instrument de la politique étrangère et que les États y ont parfois recours pour de bonnes raisons stratégiques.
Mais, en même temps, je pense qu’il faut tout faire pour éviter la guerre, sauf en cas d’absolue nécessité. Or, Israël a une vision opposée. Il vit par l’épée. Et je pense que si l’on vit par l’épée, on se transforme en une Sparte moderne, et le résultat ne peut être que tragique.
Chris Hedges
Nous avons fait la même chose. Je veux dire, nous avons anéanti notre corps diplomatique, militarisé nos ambassades, et ce, bien avant Trump.
John Mearsheimer
Absolument. Je crois que si l’on est accro à la guerre et que l’on devient un État croisé, comme c’est le cas pour nous, on finit par saper le libéralisme chez soi. Et je pense que c’est exactement ce que nous faisons. Je trouve tragique ce qui arrive aux valeurs libérales aux États-Unis, la façon dont des gens comme le président Trump piétinent la Constitution, bafouent l’État de droit et ignorent le Congrès.
Je trouve la situation terrible. Et je pense que c’est dû en grande partie à toutes ces guerres que nous menons, ainsi qu’à notre attachement à Israël. Il faut se rappeler que nous sommes indissociables de cette nouvelle Sparte. Et quand on est indissociable de Sparte, les valeurs de Sparte finissent par imprégner notre corps politique. Il ne faut donc pas sous-estimer l’impact négatif d’Israël et du lobby pro-israélien sur les valeurs libérales aux États-Unis.
Chris Hedges
Super, merci John.
Source : Chris Hedges Report, March 12, 2026