Nous reproduisons ci-dessous la contribution de Mohammed Javad Zarif, ancien ministre des Affaires étrangères iranien durant la période 2013-2021et ancien vice-président de la République islamique d’Iran du 1er Août 2024 au 02 mars 2025. Mohammed Javad Zarif avait notamment piloté les négociations irano-américaines ayant conduit à l’Accord sur le nucléaire signé sous l’Administration Obama, Accord qui fut résilié par le président Donald Trump en 2018. La contribution de Javad Zarif, publiée par la revue américaine Foreign Affairs, n’exprime pas la position officielle du gouvernement iranien mais comme elle émane d’un ancien diplomate de premier plan, elle pourrait nous éclairer sur les débats en cours au sein du régime iranien et notamment sur la position des dirigeants du courant réformiste dont fait partie l’actuel président de la République iranienne, Masoud Pezeshkian. Si une escalade dangereuse pour la paix et la stabilité de la région n’est pas à écarter au vu de pressions des lobbies pro-guerre dont le lobby pro-israélien, les possibilités d’une sortie de guerre négociée, grâce notamment aux efforts des médiateurs pakistanais, turcs, saoudiens et égyptiens, ne sont pas à négliger.
L’Iran n’a pas déclenché la guerre contre les États-Unis et Israël. Pourtant, plus d’un mois après le début du conflit, la République islamique est clairement en train de l’emporter. Les forces américaines et israéliennes bombardent sans relâche le territoire iranien depuis des semaines, tuant des milliers de personnes et endommageant des centaines de bâtiments, dans l’espoir de renverser le gouvernement. Mais l’Iran a tenu bon et défendu avec succès ses intérêts. Il a maintenu la continuité de son leadership malgré l’assassinat de ses plus hauts responsables et a riposté à plusieurs reprises aux attaques de ses agresseurs contre ses installations militaires, civiles et industrielles. Les Américains et les Israéliens, qui ont déclenché le conflit en croyant obtenir une capitulation, se retrouvent ainsi dans une impasse, sans issue. Les Iraniens, en revanche, ont accompli un exploit de résistance historique.
Pour certains Iraniens, ce succès justifie la poursuite du combat jusqu’à ce que les agresseurs soient dûment punis, plutôt que la recherche d’une solution négociée. Chaque soir depuis le 28 février, de larges foules d’Iraniens fiers se rassemblent à travers le pays pour manifester leur défi en criant : « Pas de capitulation, pas de compromis, combattons l’Amérique ! » Après tout, les États-Unis ont prouvé qu’on ne peut leur faire confiance dans les négociations et qu’ils ne respecteront pas la souveraineté de l’Iran. Selon cette logique, il n’y a aucune raison d’engager le dialogue avec le pays maintenant et de lui offrir une porte de sortie. Au contraire, Téhéran devrait exploiter son avantage, en continuant de frapper les bases américaines et de bloquer le commerce dans le détroit d’Ormuz jusqu’à ce que Washington modifie fondamentalement sa présence et sa posture régionales.
Cependant, même si la poursuite du combat contre les États-Unis et Israël peut s’avérer psychologiquement satisfaisante, elle ne fera qu’accroître la destruction des infrastructures et des vies civiles. Ces acteurs, désespérés après avoir échoué à atteindre leurs objectifs, s’en prennent de plus en plus aux sites pharmaceutiques, énergétiques et industriels vitaux et frappent aveuglément des civils innocents. La violence s’étend progressivement à d’autres pays, menaçant de transformer un conflit régional en un conflit mondial. Malheureusement, les organisations internationales ont été contraintes au silence par les États-Unis face aux nombreuses atrocités commises par Washington, notamment le massacre de près de 170 écoliers le premier jour de la guerre.
Téhéran devrait donc profiter de sa position dominante non pas pour poursuivre les combats, mais pour proclamer la victoire et conclure un accord mettant fin à ce conflit et prévenant tout nouveau. Il devrait proposer de limiter son programme nucléaire et de rouvrir le détroit d’Ormuz en échange de la levée de toutes les sanctions – un accord que Washington aurait refusé auparavant, mais qu’il pourrait accepter désormais. L’Iran devrait également être prêt à signer un pacte de non-agression mutuel avec les États-Unis, par lequel les deux pays s’engageraient à ne plus s’attaquer mutuellement. Il pourrait proposer des échanges économiques avec les États-Unis, ce qui serait bénéfique tant pour le peuple américain que pour le peuple iranien. Tous ces résultats permettraient aux responsables iraniens de se concentrer moins sur la protection de leur pays contre les adversaires étrangers et davantage sur l’amélioration des conditions de vie de leur population. En d’autres termes, Téhéran pourrait assurer aux Iraniens le nouvel avenir prometteur qu’ils méritent.
Le président américain Donald Trump, malgré sa position affaiblie, ou peut-être à cause d’elle, continue de faire des déclarations contradictoires et confuses au sujet des négociations. Mercredi, Trump a prononcé un discours où il a insulté tous les Iraniens en promettant de bombarder l’Iran « jusqu’à l’âge de pierre, là où est sa place », tout en assurant, comme il l’a fait à maintes reprises, que la campagne militaire de Washington serait terminée d’ici quelques semaines. Or, la Maison Blanche craint manifestement que la hausse des coûts de l’énergie, engendrée par les bombardements américains, ne constitue un handicap politique, et ce plan offrirait à Trump une porte de sortie opportune. En réalité, il pourrait transformer son énorme erreur d’appréciation en une occasion de revendiquer une victoire durable pour la paix.
SAISIR LA VICTOIRE
Les Iraniens sont profondément en colère contre les États-Unis, et pas seulement à cause de leur agression actuelle. Depuis le début du millénaire, la République islamique et son peuple ont été trahis à maintes reprises par les responsables américains. L’Iran a apporté son aide aux États-Unis contre Al-Qaïda en Afghanistan après les attentats terroristes du 11 septembre, mais le président George W. Bush a aussitôt inclus Téhéran dans son « axe du mal » et menacé de le frapper. L’administration du président Barack Obama a négocié et conclu l’accord nucléaire de 2015 avec les dirigeants iraniens. Cependant, le respect scrupuleux et vérifié de cet accord par Téhéran n’a pas conduit l’administration à normaliser les relations économiques internationales de l’Iran, comme elle l’avait promis. Ce respect n’a pas non plus empêché Trump de dénoncer l’accord et de lancer une campagne brutale de « pression maximale » : des sanctions sévères destinées à appauvrir les 90 millions d’Iraniens. Ces politiques se sont poursuivies sous la présidence de Joe Biden, malgré sa promesse de relancer la diplomatie.
Lorsque Trump est revenu au pouvoir pour un second mandat, l’approche de Washington est devenue encore plus trompeuse. La Maison Blanche a déclaré être intéressée par la conclusion d’un nouvel accord, et l’Iran a dépêché ses diplomates et experts les plus compétents pour négocier. Mais Trump a rapidement prouvé son manque de sérieux. Au lieu de déployer des émissaires expérimentés, il a envoyé deux de ses proches collaborateurs, promoteurs immobiliers – son gendre Jared Kushner et son ami golfeur Steve Witkoff – totalement ignorants en matière de géopolitique et de questions nucléaires. Comme prévu, ils n’ont pas compris les offres généreuses de l’Iran pour parvenir à un accord, et la Maison Blanche a lancé une offensive armée massive contre les civils iraniens.
De ce fait, une grande partie de la population iranienne considère comme une hérésie toute idée de mettre fin à cette guerre par la diplomatie plutôt que par la poursuite de la résistance et la pression sur les agresseurs en difficulté. Les Iraniens n’ont guère envie de parler aux responsables américains qui les ont trahis à maintes reprises. Mais bien que ce point de vue soit compréhensible, la République islamique sera finalement mieux lotie si elle parvient à mettre fin à la guerre au plus vite. La prolongation des hostilités entraînera des pertes humaines considérables et la destruction de ressources irremplaçables sans pour autant modifier l’impasse actuelle, d’autant plus que les États-Unis et Israël continuent de cibler les infrastructures iraniennes. Bien que l’Iran soit capable de raser les infrastructures de la région en représailles, cela importe peu aux États-Unis, qui considèrent leurs prétendus alliés arabes dans la région comme de simples boucliers humains pour défendre Israël. La destruction des infrastructures régionales ne compensera pas les pertes de l’Iran. La poursuite des combats pourrait également mener à une invasion terrestre américaine. Bien qu’il s’agisse d’une mesure désespérée qui enfoncerait davantage Washington dans l’impasse, une telle invasion ne serait guère profitable à l’Iran. Enfin, si les États-Unis se retirent avant qu’un accord ne soit trouvé, l’Iran ne pourra pas profiter pleinement des fruits de sa vaillante résistance à l’agression américaine.
Si les deux parties parviennent à engager des négociations, deux issues sont possibles. La première est un accord de cessez-le-feu, formel ou informel. À première vue, cela pourrait sembler la meilleure solution. C’est assurément celle qui présente le moins de résistance. Pour obtenir un cessez-le-feu, Téhéran, Washington et leurs alliés n’auraient qu’à déposer les armes. Ils n’auraient pas besoin de résoudre les tensions sous-jacentes qui minent leurs relations depuis des décennies.
Le conflit actuel pourrait faciliter la conclusion d’un accord global.
Mais tout cessez-le-feu serait, par nature, fragile. Les deux États resteraient profondément méfiants et sceptiques l’un envers l’autre, précisément parce qu’ils n’auraient pas abordé leurs désaccords fondamentaux. Il suffirait donc de peu – une nouvelle erreur d’appréciation, un opportunisme politique mal placé – pour que les combats reprennent. Les responsables devraient donc viser le second objectif : un accord de paix global. Autrement dit, ils devraient saisir cette opportunité pour mettre fin à 47 ans de belligérance.
Le conflit actuel, aussi terrible soit-il, pourrait faciliter la conclusion d’un tel accord. En effet, il a révélé certaines vérités sur le Moyen-Orient que Téhéran et Washington ne peuvent plus ignorer. Pour commencer, il a démontré que les États-Unis sont incapables de détruire les programmes nucléaires ou balistiques iraniens, même en agissant aux côtés d’Israël et avec le soutien financier et logistique de leurs partenaires du Golfe persique. Ces programmes sont tout simplement trop enracinés et trop dispersés pour être anéantis par des bombardements. En réalité, sur la question nucléaire, les frappes américaines et israéliennes n’ont fait qu’alimenter le débat sur l’opportunité pour l’Iran de se retirer du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires et de modifier sa doctrine de non-prolifération. Elles ont également démontré clairement que l’annonce de la disparition de « l’axe de la résistance » – le réseau de partenaires régionaux de l’Iran – était largement exagérée. Bien au contraire, cette agression a redynamisé la résistance à la politique étrangère américaine dans les pays du Sud, dans certaines régions d’Europe, et même dans certaines parties des États-Unis, où certains partisans de Trump, partisans du mouvement MAGA, ont rejeté sa politique « Israël d’abord ».
Pour la région, la guerre prouve que tenter d’externaliser ou d’acheter sa sécurité auprès des États-Unis est une stratégie vouée à l’échec. Pendant des années, les pays arabes ont cru pouvoir se protéger en payant les États-Unis pour qu’ils établissent des bases militaires sur leur territoire. Parallèlement, ils ont largement rejeté ou ignoré les propositions iraniennes d’accords de sécurité régionaux, à commencer par sa suggestion de 1985 – inscrite dans la résolution 598 du Conseil de sécurité de l’ONU – que les États côtiers du Golfe persique établissent un tel accord, et poursuivi avec ses offres de pacte de non-agression en 2015 et l’Initiative de paix d’Hormuz en 2019. Les États arabes estimaient ces propositions superflues car, en cas de conflit, les responsables américains les aideraient à gérer leurs relations avec l’Iran et à les protéger de tout conflit régional. Mais au lieu de cela, les États-Unis ont décidé de bombarder la République islamique malgré leurs objections verbales – et, pour certains, sincères – et ont utilisé ses bases sur leur territoire pour mener leur campagne, comme on aurait pu s’y attendre. De ce fait, les pays arabes sont devenus des théâtres de guerre, ce qu’ils souhaitaient précisément éviter.
Tous ces résultats confortent les affirmations de longue date de Téhéran concernant sa propre personne et l’ordre régional. Mais forte de cette confiance en elle accrue, l’Iran doit tirer une leçon essentielle : sa technologie nucléaire n’a pas dissuadé l’agression. Au contraire, elle a fourni un prétexte aux attaques israéliennes et américaines. L’Iran a également prouvé que le programme d’armement nucléaire illégal d’Israël ne peut protéger les Israéliens d’un déluge quotidien de missiles perforants et de drones bon marché. Cet échec renforce d’autant plus le scepticisme quant à la capacité d’un programme nucléaire à garantir la sécurité de l’Iran, aussi avancé soit-il. En réalité, les responsables civils et militaires iraniens ont tous confirmé que le principal atout de la défense du pays réside dans la résilience de sa population.
PRÉPARER LA PAIX
Ces faits impliquent que la réciprocité sera essentielle à tout règlement, dès les premières phases. Pour lancer le processus de paix, par exemple, toutes les parties au Moyen-Orient devraient s’engager à cesser les hostilités. L’Iran, en coopération avec Oman, devrait garantir le passage sûr des navires commerciaux dans le détroit d’Ormuz. Mais les autorités américaines doivent également permettre à l’Iran d’accéder au détroit d’Ormuz. Ironie du sort, bien que bordant le territoire iranien, le détroit est de facto fermé à l’Iran depuis des années en raison des sanctions américaines. Cette situation a engendré une corruption endémique en Iran et d’énormes profits indus de la part de certains voisins ingrats. Ainsi, avant même la conclusion d’un accord définitif, les États-Unis doivent autoriser la libre vente du pétrole iranien et de ses dérivés, ainsi que le rapatriement sécurisé des recettes.
À mesure que l’Iran et les États-Unis prendront ces mesures immédiates, ils pourront commencer à élaborer un accord de paix durable. Une grande partie de cet accord portera vraisemblablement sur les questions nucléaires. L’Iran, par exemple, s’engagerait à ne jamais chercher à se doter de l’arme nucléaire et à réduire la totalité de son stock d’uranium enrichi à un niveau convenu inférieur à 3,67 %. Simultanément, les États-Unis s’efforceraient de dénoncer toutes les résolutions du Conseil de sécurité contre l’Iran, de lever les sanctions unilatérales américaines imposées à ce pays et d’encourager leurs partenaires à faire de même. L’Iran doit pouvoir participer pleinement aux chaînes d’approvisionnement mondiales sans entrave ni discrimination. Le Parlement iranien, quant à lui, ratifierait le Protocole additionnel de l’Agence internationale de l’énergie atomique, plaçant ainsi toutes ses installations nucléaires sous surveillance internationale permanente. Les États-Unis ont, bien sûr, exigé des conditions plus strictes, à savoir l’arrêt total de l’enrichissement. Mais les responsables américains savent pertinemment que de telles exigences sont illusoires. Les États-Unis ne pourront pas obtenir de l’Iran ce qu’ils ont tenté, en vain, d’obtenir lors de deux guerres d’agression non provoquées.
Ces compromis ne résoudraient pas tous les différends nucléaires entre Téhéran et Washington. Ils en régleraient cependant la plupart, et les pays tiers pourraient contribuer à relever le principal défi restant : le sort de l’uranium iranien. La Chine et la Russie, de concert avec les États-Unis, pourraient aider à créer un consortium d’enrichissement d’uranium avec l’Iran et ses voisins intéressés du Golfe persique. Ce consortium deviendrait alors le seul site d’enrichissement d’uranium pour l’Asie occidentale. L’Iran y transférerait l’ensemble de ses matières et équipements enrichis. Autre volet régional du plan de paix : Bahreïn, l’Iran, l’Irak, le Koweït, Oman, le Qatar, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Yémen – ainsi que les membres permanents du Conseil de sécurité et, éventuellement, l’Égypte, le Pakistan et la Turquie – devraient coopérer à la mise en place d’un réseau de sécurité régional afin de garantir la non-agression, la coopération et la liberté de navigation dans toute l’Asie occidentale. Cela implique notamment l’établissement d’accords formels entre l’Iran et Oman pour assurer le passage sûr et continu des navires dans le détroit d’Ormuz.
Washington ne pourra pas obtenir de l’Iran ce qu’il a tenté, en vain, d’obtenir lors de deux guerres non provoquées. Pour consolider davantage la paix, l’Iran et les États-Unis devraient initier une coopération commerciale, économique et technologique mutuellement avantageuse. L’Iran pourrait, par exemple, inviter les compagnies pétrolières, y compris américaines, à faciliter immédiatement les exportations vers les acheteurs. L’Iran, les États-Unis et les pays du Golfe persique pourraient collaborer sur des projets liés à l’énergie et aux technologies de pointe. Washington devrait également s’engager à financer la reconstruction suite aux guerres de 2025 et 2026 en Iran, notamment en indemnisant les civils pour leurs pertes. Certains responsables américains pourraient rechigner à effectuer de tels paiements. Mais les diplomates iraniens ne pourront pas conclure d’accord autrement, et le coût du financement de la reconstruction de l’Iran sera probablement bien inférieur à celui de la poursuite de cette guerre coûteuse et impopulaire.
Enfin, l’Iran et les États-Unis devraient annoncer et signer un pacte de non-agression permanent. Ce faisant, ils s’engageraient à ne pas recourir à la force ni à menacer de l’utiliser l’un contre l’autre. L’Iran et les États-Unis lèveraient alors les différentes désignations liées au terrorisme qu’ils se sont attribuées mutuellement. Ils envisageraient d’envoyer des diplomates dans leurs sections d’intérêt respectives, de rétablir les services consulaires et de lever les restrictions de voyage imposées à leurs citoyens respectifs.
Cet accord ne sera pas chose facile. Les Iraniens resteront profondément sceptiques quant aux intentions de Washington tout au long des négociations. Trump et ses collaborateurs, quant à eux, continueront de considérer Téhéran avec méfiance. La Chine et la Russie, probablement ainsi que certains États de la région, devront peut-être fournir des garanties pour apaiser ces sérieuses inquiétudes mutuelles.
Mais cette guerre, aussi terrible soit-elle, a ouvert la voie à un règlement durable. Les Iraniens seront peut-être indignés, mais ils peuvent aller de l’avant, forts de leur courage face à une offensive militaire massive et illégale menée par deux puissances nucléaires. Les responsables américains ont beau encore éprouver de l’aversion pour la République islamique, ils comprennent désormais que ce gouvernement est là pour rester et qu’ils devront coexister avec lui. Les tensions sont vives et chaque camp se vante de ses victoires militaires. Mais l’histoire retient surtout ceux qui œuvrent pour la paix.
M. JAVAD ZARIF est professeur associé d’études internationales à l’Université de Téhéran et fondateur et président de Possibilities Architects. Il a été vice-président, ministre des Affaires étrangères et représentant permanent de l’Iran auprès des Nations Unies au cours des 30 dernières années.