Il n’y a plus de lignes rouges pour Téhéran : seulement une stratégie lente et calculée pour exploiter les angles morts de Washington et de ses alliés.
Une frappe israélienne massive le week-end dernier, menée avec l’aide présumée des services de renseignement américains, a rasé le complexe abritant le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, et plusieurs de ses plus proches collaborateurs.
Il s’agissait du premier acte de la guerre tant attendue entre les États-Unis et Israël contre l’Iran, alors même que ce dernier venait de présenter une proposition importante lors des négociations de Genève.
Si l’administration Trump a présenté cette offensive comme une mesure préventive, son objectif reste flou ; les services de renseignement américains ont confirmé qu’aucun signe d’attaque imminente de la part de l’Iran n’avait été détecté.
Il s’agit bel et bien d’une nouvelle guerre d’initiative américaine.
Une explication orwellienne de cette frappe « préventive » a rapidement été fournie par le secrétaire d’État américain Marco Rubio, qui a indirectement reconnu que son pays avait été entraîné dans le conflit par Israël. Rubio a déclaré que les États-Unis avaient attaqué l’Iran car ils savaient qu’Israël s’y préparait et que Washington n’était pas prêt à encaisser les inévitables représailles iraniennes.
Mais la présence, à un moment aussi critique, de la plus haute autorité religieuse et politique iranienne, figurant sur la liste des cibles américano-israéliennes, dans sa résidence habituelle, laisse perplexe plus d’un observateur.
Selon mes sources, le guide suprême, âgé et malade, aurait déclaré ne pas vouloir changer ses habitudes. Il semblerait donc que Khamenei ait délibérément choisi le martyre si tel était son destin, même s’il n’est pas certain que les conseillers qui ont péri avec lui aient fait le même choix.
Péché originel
Une semaine après le début du conflit, il est hasardeux d’en évaluer l’issue finale, mais une première analyse est possible.
L’Iran n’aurait rien pu faire pour éviter cette guerre, si ce n’est capituler totalement aux exigences américaines et israéliennes. Son péché originel n’a été ni son prétendu programme nucléaire militaire (une affirmation démentie par l’Agence internationale de l’énergie atomique), ni ses missiles balistiques ou ses alliés régionaux.
Son péché originel a toujours été son refus d’abandonner la cause palestinienne.
Les négociations menées ces dernières semaines semblent avoir servi de paravent à l’attaque imminente, comme ce fut le cas avant la guerre de douze jours en juin dernier. Cette fois-ci, cependant, les dirigeants iraniens étaient pleinement conscients de cette duplicité et se préparaient à un long conflit aux graves répercussions régionales.
Les objectifs américano-israéliens sont flous et changeants, tandis que les objectifs iraniens restent les mêmes : survivre et perdurer.
Des sources fiables m’ont indiqué que Khamenei avait anticipé sa disparition et avait désigné trois religieux pour lui succéder (apparemment, son fils, Mojtaba, n’en faisait pas partie). On ignore s’ils ont eux aussi été tués. Israël et les États-Unis, ne ménageant aucun effort, ont détruit les locaux de l’Assemblée des experts, chargée d’élire un nouveau guide suprême.
Pourtant, malgré les déclarations tonitruantes du président américain Donald Trump sur la chute imminente du régime iranien, ce qu’il en reste lui a refusé ce succès.
L’assassinat de Khamenei a effacé toutes les lignes rouges de l’Iran. Tout État de la région abritant des bases militaires américaines est désormais considéré comme une cible légitime.
C’est un tournant décisif pour les monarchies du Golfe. Leur stratégie précédente, consistant à rester neutres tout en accueillant des bases américaines utilisées pour lancer des attaques contre l’Iran et en étant épargnées par la colère de Téhéran, est révolue.
Quant à un changement de régime en Iran, il est facile à affirmer, mais beaucoup plus difficile à réaliser. Les objectifs américano-israéliens sont flous et en constante évolution, tandis que ceux des Iraniens restent les mêmes : survivre et endurer. Si les mollahs continuent de gouverner l’Iran à l’avenir, Israël et les États-Unis ne pourront pas crier victoire (même s’ils pourraient le faire malgré tout, comme dans le cas de Gaza).
Un discours changeant
Après l’attaque conjointe américano-israélienne contre l’Iran en juin dernier, Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ont proclamé une victoire totale. Affirmant que les frappes avaient détruit les programmes nucléaire et balistique iraniens, Netanyahu a déclaré : « Au moment décisif, nous nous sommes levés comme un lion, fiers et inébranlables, et notre rugissement a fait trembler Téhéran. » Le commentateur israélien Gideon Levy a ensuite fait remarquer : « Le rugissement du lion s’est vite transformé en couinement de souris. La “victoire historique”… a duré aussi longtemps que la vie d’un papillon. »
Trump s’est vanté de l’« anéantissement » du programme nucléaire iranien. Si tel avait été le cas, pourquoi ses émissaires se sont-ils précipités dans des négociations infructueuses quelques mois plus tard ? S’agissait-il simplement de l’écran de fumée évoqué précédemment ?
Il est pour le moins étrange de proclamer une victoire totale contre l’Iran tous les huit mois. De même, il est intenable que Netanyahu annonce aussi fréquemment l’élimination des menaces existentielles qui pèsent sur son pays.
Tôt ou tard, les conceptions divergentes des États-Unis et d’Israël quant à ce que signifie une victoire contre l’Iran finiront par éclater au grand jour. À Washington, les objectifs de la guerre ont tellement changé qu’il est impossible d’en faire une analyse pertinente.
Si l’« opposition » politique interne ne pose pas de problème à Netanyahu, Trump est confronté à une situation différente. Le mécontentement, la déception et la désaffection grandissent au sein du parti MAGA, et les répercussions économiques de la guerre sur les prix de l’énergie, l’inflation et les marchés boursiers pourraient lui nuire lors des élections de mi-mandat de novembre.
Un jour, Israël pourrait subir les conséquences des représailles de Washington pour l’avoir entraîné dans un nouveau conflit au Moyen-Orient. Pour l’instant, le meilleur espoir d’une fin rapide de la guerre repose sur l’épuisement des stocks d’armes. Qui sera à court en premier reste inconnu. Selon certaines informations, l’Iran a commencé à utiliser ses missiles hypersoniques ; leur nombre et leur précision pourraient bien changer la donne.
Un jeu risqué
La stratégie iranienne semble reposer sur le regret d’avoir accepté un cessez-le-feu en juin dernier, pour ensuite être attaquée à nouveau huit mois plus tard. Dans ce contexte, un cessez-le-feu paraît impossible.
La République islamique ne veut pas se laisser berner une nouvelle fois, et sa stratégie de guerre d’usure risque d’aggraver encore le coût économique de ce conflit – une réalité insupportable pour les populations du monde entier, déjà confrontées à la flambée des prix du pétrole et du gaz, au blocage du trafic maritime dans le détroit d’Ormuz et à la forte volatilité des marchés boursiers.
Pourtant, les premiers effets tragi-comiques du conflit sont déjà pleinement visibles. Le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, a accordé une dérogation temporaire aux sanctions imposées à la Russie, autorisant ainsi les raffineries indiennes à acheter du pétrole russe.
Parallèlement, les États du Golfe pourraient revoir leurs investissements à l’étranger afin d’atténuer les difficultés financières actuelles – une mesure qui pourrait avoir des répercussions considérables sur les États-Unis, tandis que les pénuries de pétrole et de gaz pourraient impacter fortement l’approvisionnement énergétique pour l’hiver prochain. Nous avons tous de la chance que cette guerre ait éclaté alors que l’hiver touche à sa fin.
En substance, l’Iran cherche à infliger une « mort par mille coupures ».
Non seulement Téhéran ne se fixe plus de limites quant à sa riposte après l’assassinat de Khamenei, mais il déploie également une stratégie calculée, lente et subtile pour exploiter les angles morts de Washington et de ses alliés, dans le but de semer la discorde entre eux. L’Iran et son peuple, quant à eux, se sont habitués aux privations au cours des 47 dernières années.
Comme on l’a constaté dans d’autres situations similaires, l’Occident a peut-être la garde, mais l’Iran a le temps.
Bien sûr, il s’agit d’un jeu risqué et incertain. Les chances de l’Iran s’amélioreraient si la Russie, et surtout la Chine, se joignaient à cette stratégie. On ignore encore si elles sont prêtes ou disposées à le faire ; la visite de Trump à Pékin à la fin du mois pourrait apporter des éclaircissements.
Mais la véritable question demeure : le Moyen-Orient – et le reste du monde – peuvent-ils continuer à supporter une telle incertitude sécuritaire et une telle instabilité économique ?
Marco Carnelos est un ancien diplomate italien. Il a été en poste en Somalie, en Australie et aux Nations Unies. Il a travaillé au sein du cabinet de trois Premiers ministres italiens pour la politique étrangère entre 1995 et 2011. Plus récemment, il a été envoyé spécial du gouvernement italien pour la Syrie, coordinateur du processus de paix au Moyen-Orient, et, jusqu’en novembre 2017, ambassadeur d’Italie en Irak.
Cet article a été publié une première fois en anglais sur le site de Middle East Eye.